Hace unos días publiqué un artículo que reclamaba igualdad para todas las personas, sí, pero igualdad de oportunidades. Hice un esbozo de lo que cualquier persona racional puede considerar acerca de lo que ha sido la evolución del ser humano en unos y otros lugares y la involución, retraso y degradación producidos en función de que tal territorio lo ocuparan unas u otras razas.
Hay quien me ha felicitado pensando que el escrito es una apología de la Supremacía Blanca, entendida ésta como el "derecho de los blancos a oprimir a los no blancos" y la capacidad de poder atribuirle a los blancos todo avance y progreso, mas tengo que matizar: No creo en la igualdad de todos y en todo, pues somos distintos. No creo en que todos merezcamos los mismos resultados, si bien debemos tener un mínimo de derechos más que garantizados. Atribuyo los resultados y los éxitos según un sistema -teóricamente vigente- de mérito y capacidad, y he decir que esto no va sólo dirigido a los no-blancos sino, en nuestro mundo Occidental, precisamente a ellos.
No creo que todos los hombres blancos seamos iguales. Ni de coña: Los hay cobardes y los hay valientes; los hay honrados y los hay ladrones; los hay canallas y los que poseen valores y principios, y dentro de éstos los hay que los llevan a cabo. Los hay trabajadores y los hay gandules; los hay responsabes y los hay insensatos. Hay asesinos y violadores y hay quienes, por el contrario defienden un orden social más justo para todos los ciudadanos, con prioridad, eso sí, para los españoles.
Es decir, para mí ser blanco no es una lacra, ni serlo negro o amarillo. Lo es quien no da la talla de compromiso, de trabajo y de honradez. Pero tampoco ser blanco hace poseeer una especie de patente de corso de forma que sea defendible todo lo que él hace. Son blancos quienes nos dirigen y oprimen; son blancos los demoliberales y los socialistas. Son blancos los Borbones y los Sionistas. Y son blancos los etarrras y quienes les amparan; los explotadores y los vendepatrias europeos, en general.
Por tanto no creo en supremacía alguna. En mayor capacidad de trabajo, de compromiso, de respsonsabilidad y de méritos, desde luego. Y en menor en otras muchas cosas como determinado cante, baile o actividades deportivas. En ningún caso acepto la opresión del fuerte -el que sea- sobre el débil, sino su comprensión y su ayuda. Eso sí, considero que antes que a los de fuera hay que empezar por ayudar a los necesitados de dentro, mientras éstos sean necesitados y los otros sean de fuera. La famila de uno debe ser lo primero. Después las familias de los demás. Y España es para mí -antes lo era- como una gran familia.
Ahora, en honor a la justicia y por el respeto que me inspira quien me mandó el siguiente trabajo, lo reproduzco aquí. No quiere decir que lo comparta todo, pero sí que lo respeto. Eso sí, añado, si es verdad que tenemos todos la misma capacidad la culpa de quienes observan mayor retraso social, tecnológico y cultural tiene, si cabe, mayor delito.
¿Qué nos dice la ciencia de la evolución sobre las "razas" humanas? (Por Ardea Skybreak*)
(*Este artículo se publicó por vez primera en El Obrero Revolucionario Nº 1183 (19/01/2003). Ésta es una versión modificada con notas a pie de página y negritas para facilitar su lectura para los alumnos de 1º de Psicología de la UAM, realizada por el profesor Gonzalo Sichar.)
¡Lo principal que nos enseña la evolución sobre la raza es que no hay distintas razas biológicas de seres humanos! Lo que llamamos "razas" humanas son categorías definidas por razones históricas, sociales y culturales; pero esas categorías no corresponden a divisiones "naturales" de la especie humana.
El concepto social de "raza" todavía tiene importancia social en la vida humana; por ejemplo, puede ser una importante forma de identificación cultural de grupos sociales oprimidos y opresores (en un sentido social positivo, como el movimiento de Orgullo Negro, o en una dirección social negativa los supremacistas blancos).
Además, todavía se usa para oprimir y discriminar económica, social y culturalmente a grandes grupos. Por eso la lucha contra el racismo y la opresión nacional sigue, y hay que seguir luchando concretamente por la implementación de "igualdad racial" y por la emancipación de los pueblos oprimidos. Es incorrecto decir que la "raza ya no importa".
Pero esto se debe a la realidad social de la raza. Desde un punto de vista biológico, el concepto de distintas razas de seres humanos carece de sentido. Puede que esto sorprenda a algunos lectores porque nos han condicionado socialmente a pensar que cada persona pertenece a una "raza" por diferencias superficiales como el color de la piel y la textura o el tipo del cabello. Mucha gente sabe que no hay una "raza" superior o inferior; mucha gente también sabe que todos los seres humanos pertenecemos a una sola especie (todas las poblaciones humanas de todo el globo se pueden cruzar y reproducir).
Pero a pesar de eso, muchos creen que las "razas" son categorías biológicas naturales, ¡o que son como las razas de perros! Eso es completamente incorrecto.
No importa cómo se definan las categorías (ni si son 5 ó 500), cuando se comparan poblaciones humanas al nivel molecular y genético, ¡todas esas categorías "raciales" se van a pique! Eso se debe a que los tipos y la cantidad de variación genética que existen dentro de poblaciones humanas y entre ellas... ¡no corresponden a ninguna de las categorías sociales que definimos como las grandes "razas" humanas!
Bueno, sí hay algunos patrones de variación genética entre poblaciones regionales de seres humanos, pero esos patrones no respetan las categorías "raciales". Por ejemplo, la variación genética que se encuentra en una población de un continente puede parecerse más a la de una población que está al otro lado del mundo que a la de una población vecina. ¡Además, no hay un solo gen (ni un solo alelo(1), que es una forma alternativa de un gen) que sirva para distinguir claramente una "raza" de otra!
Hay ciertas diferencias bien conocidas en poblaciones de distintas regiones geográficas del mundo en la frecuencia de distribución de ciertos alelos genéticos, por ejemplo, los que dan resistencia a ciertas enfermedades.
La mayoría de las diferencias reconocibles entre amplios grupos humanos tienen que ver con características muy superficiales, como color de piel o tipo de cabello: nadie negará que en promedio es fácil distinguir entre personas de familia bantú, japonesa y sueca. Pero eso es "en promedio" y no hay un miembro "típico" de ninguna de las grandes "razas" humanas en ninguna parte del mundo, ni siquiera con respecto a rasgos superficiales como color de piel o tipo de cabello o de cuerpo.
Por ejemplo, los "africanos" abarcan todos los colores imaginables de piel: todo tono imaginable de piel oscura, piel clara (norafricanos y egipcios de apariencia caucásica) y piel amarilla (los KoiSan del sur); igualmente tienen todos los tipos de cuerpo; en África viven los pigmeos, que son los seres humanos más bajos (en promedio) y los masai, que son los más altos (en promedio).
De modo similar, los "europeos" abarcan gente de piel clara y cabello rubio (el escandinavo promedio), pero también gente de piel oscura y cabello oscuro (del sur y el este) que se parece más a las poblaciones del norte de África y del Medio Oriente que al sueco promedio. Los "asiáticos" tampoco encajan en un solo estereotipo: hay una amplia variedad de gente, como turcos, indios y japoneses, y abarcan todo color imaginable de piel y todo tipo de cuerpo.
Los "hispanos" o "latinoamericanos" abarcan chilenos que parecen canadienses de piel clara, amerindios de piel oscura de las zonas tropicales y negros de la costa de Brasil o de Centroamérica.
O sea que donde quiera que miremos encontramos una extensa variedad de colores de piel y de tipo de cuerpo. (Unos se deben a la "mezcla" de migraciones e invasiones recientes; otros son más antiguos, como la mayor frecuencia de piel oscura en las zonas tropicales y la mayor frecuencia de piel clara en las zonas templadas y árticas, que posiblemente surgieron como adaptaciones locales a ciertas condiciones ambientales en los primeros tiempos de la expansión humana por el planeta). Pero en la actualidad la variedad es tan grande que no tiene sentido hablar de un "africano" típico, un "europeo" típico, un "asiático" típico o un
"hispano" típico, ni siquiera con respecto a las características más superficiales
como el color de piel.
Algo más importante es que si vamos más a fondo, si examinamos la variación molecular y genética presente en el ADN de todas y cada una de las poblaciones humanas, encontraremos que siempre hay más variación genética general entre los individuos de una población que entre dos poblaciones geográficas, o entre dos grupos "raciales", en cualquier parte del planeta. De hecho, el consenso de los antropólogos, los biólogos moleculares y los genetistas de población es que el concepto de "razas" biológicas en los seres humanos por regla general no tiene sentido porque prácticamente toda la cantidad de variación genética presente en la especie humana entera se encuentra en cualquier población humana en cualquier parte del mundo. Por ejemplo, como señala el genetista de población Richard Lewontin, si todos los seres humanos del mundo se extinguieran menos los de la tribu kikuyu de África oriental, esa tribu preservaría por lo menos el 85% de toda la variabilidad genética de la especie humana en su totalidad.
La definición de raza biológica (también llamada raza geográfica o subespecie) es una población de individuos variables genéticamente que se cruzan entre sí pero que mantienen constantemente una proporción relativa (o "frecuencia relativa") de ciertas formas específicas de genes (alelos) que es diferente a la de poblaciones de la misma especie que viven en una zona geográfica diferente.
Las poblaciones humanas a veces difieren en la frecuencia relativa de ciertos alelos (de los genes que vienen en múltiples alelos). Por ejemplo, ciertas poblaciones humanas en promedio tienen una frecuencia general mayor o menor de los tipos de sangre A, B, AB o O; otras tienen una frecuencia más alta que otras del alelo de hemoglobina falciforme que protege de la malaria; unas tienen una frecuencia más alta de un alelo que facilita la digestión de la leche que la mayoría de las poblaciones humanas (en que los adultos no toleran la lactosa).
Pero esas diferencias regionales en la proporción de ciertos alelos no corresponden perfecta ni sistemáticamente con las categorías "raciales". Por ejemplo, los afroamericanos, cuyos antepasados eran principalmente de regiones de África occidental donde predomina la malaria, en promedio tienen una mayor frecuencia del alelo de hemoglobina que causa anemia falciforme (y protege de la malaria) que los estadounidenses caucásicos, cuyos antepasados europeos vivían en regiones donde no había malaria. Pero, en promedio, la frecuencia de este alelo en los afroamericanos es menor que la de las poblaciones africanas que siguen expuestas a la malaria. Asimismo, entre las diferentes poblaciones de "negros" de África hay poblaciones de las montañas (donde el mosquito transmisor de la malaria no puede vivir) que tienen una frecuencia del alelo de célula falciforme mucho menor que los afroamericanos y que las poblaciones de negros africanos de las zonas tropicales donde la malaria es un gran problema. Pero mucha gente colocaría a todos esos grupos en la misma "categoría racial".
Desde un punto de visto biológico, repito, no hay un africano "típico", un "negro africano" típico, un "afroamericano" típico o un "negro" típico, igual que no hay "blancos" típicos, "asiáticos" típicos ni "hispanos" típicos. Lo mismo se aplica a cualquier otra categoría racial que se quiera definir.
No hay razas biológicas humanas por una sencilla razón. La única especie humana que existe en la actualidad, Homo sapiens, seguramente empezó (como todas las especies) como una pequeña población que evolucionó de una especie anterior (probablemente Homo ergaster, la versión africana de Homo erectus, o una especie homínida muy similar); pero también sabemos por el registro fósil del Homo sapiens, que tras evolucionar hace unos 200.000 años, se extendió a una gran variedad de hábitats desde hace unos 50.000 años. O sea que en un tiempo relativamente corto se extendió de África a todos los hábitats y zonas climáticas: el Medio Oriente, Europa, Asia, Australia y cruzó del norte de Asia a las Américas hace por lo menos 12.000 años.
La evidencia científica indica que nuestra especie no ha tenido modificaciones biológicas significativas en los últimos 100.000 años. Lo que sí ha cambiado mucho es la cultura humana, nuestra capacidad de desarrollar, transmitir y ampliar el caudal de conocimientos y experiencias transmitidos de generación en generación por medios culturales no genéticos; esto hizo que fuéramos la primera especie del planeta capaz de cambiarse y de cambiar el mundo que la rodea (rápida y dramáticamente) por medios culturales, pasando por encima y superando el mecanismo mucho más lento y limitado de la evolución biológica.
El hecho de que los rasgos biológicos que nos hicieron diferentes —la combinación de locomoción bípeda (que nos dejó las manos libres) y el período de desarrollo posnatal del cerebro (que permitió una mayor cantidad de aprendizaje social con una concomitante mayor coordinación y comunicación social)— nos dio una capacidad sin precedentes de adaptarnos a cualquier entorno imaginable por medio de adaptaciones y modificaciones culturales, en vez del medio más lento y limitado de la evolución biológica; este hecho, repito, es mucho más importante que la variación genética de los individuos.
Además, sólo en los primeros momentos de la historia de nuestra especie (y sólo temporalmente) las poblaciones locales permanecieron aisladas unas de otras por mucho tiempo. Algunas de las pequeñas diferencias del color de piel promedio de poblaciones de distintas regiones pueden deberse a cierto grado de adaptación biológica a las condiciones locales en las primeras épocas de la historia humana2. Pero así y todo, la mayor cantidad de variación genética presente en la especie humana es la variación que existe entre los individuos de cualquier población humana. En el tiempo relativamente corto desde que apareció el Homo sapiens moderno (hace unos 200.000 años), ninguna población humana ha vivido en completo aislamiento reproductor el tiempo necesario (la gran cantidad de generaciones) para que se acumulen suficientes diferencias genéticas y se formen distintas razas geográficas.
Unas poblaciones tienen una distinta frecuencia relativa de genes que vienen en distintas formas (por ejemplo los genes que codifican el tipo sanguíneo), pero no es posible predecir la "raza" a partir de esas diferencias. Como señala Richard Lewontin: “Los kikuyu de África oriental difieren de los japoneses en frecuencia génica, pero también difieren de sus vecinos los masai... las definiciones sociales e históricas que colocan a las dos tribus de África oriental en la misma ‘raza’ y ponen a los japoneses en otra ‘raza’ son arbitrarias en el sentido biológico”.
Por eso es que inclusive en el campo de la medicina (donde puede ser importante observar las diferencias étnicas aparentes de un individuo para no pasar por alto ciertas diferencias históricas de susceptibilidad a enfermedades como la anemia falciforme) la apariencia subjetiva de "raza" no es tan valiosa como un análisis individual y puede llevar a errores. En cualquier caso, la historia personal y familiar y el análisis de los factores sociales que afectan desproporcionadamente la salud de grupos definidos socialmente (como los múltiples efectos de la pobreza en la salud de los habitantes de los ghettos o la preponderancia de trastornos alimenticios en las adolescentes de clase media y alta) es mucho más útil para predecir qué servicios médicos se necesitarán que una evaluación subjetiva de la categoría racial en que aparentemente "cae" una persona.
Es importante recordar que a lo largo de la historia de nuestra especie los grupos humanos han inmigrado y emigrado continuamente de distintas zonas, se han reproducido entre sí continuamente, y ha habido una corriente ininterrumpida de genes entre distintas poblaciones que con el tiempo ha cubierto todo el globo. Las migraciones, en gran escala y en pequeña escala, han caracterizado la historia de nuestra especie, y continúan, lo que garantiza nuestra unidad biológica y un constante intercambio y enriquecimiento entre culturas.
Los vergonzosos e ignorantes conatos de preservar la presunta "pureza racial" de una "raza" (que fomentan los nazis, la Nación Aria, el KKK y demás supremacistas raciales) son, además, absurdos y ¡sin la menor base científica!
Aparte de que la biología comprueba claramente que no hay grupos humanos o "razas" innatamente "superiores" o "inferiores", muchos reconocemos, y celebramos, el hecho de que la pesadilla de los supremacistas (la "mezcla de razas") ¡esencialmente ya ha sucedido! Somos y siempre hemos sido una sola especie mundial, variada pero biológicamente indivisible.
1 Un alelo es una serie de copias del mismo gen. Estos se transmiten en la procreación. Un alelopuede ser dominate (se expresará sólo con una copia y por lo tanto, si el padre o la madre loposeen, el hijo lo expresará) o recesivo (se necesitan dos copias del mismo gen, dos alelos, para quese exprese, esto es, lo han de tener ambos progenitores). Un ejemplo espectacular de alelosdominantes y recesivos fue el de la familia real de los Habsburgo, quienes heredaban la hemofilia,pero sólo los varones, pues recibían los dos alelos, mientras que las mujeres, al recibir sólo uno, noexpresaban la enfermedad, aunque eran portadoras.Se sabe también que los alelos de hemoglobina, que causan anemia falciforme pero que protegen dela malaria, son más comunes en grupos cuyos antepasados recientes son de las partes de África yAsia donde es común la malaria; pero esto no siempre se correlaciona claramente con lo quellamamos "raza".
2 Por ejemplo, en todo el globo las poblaciones modernas cuyos antepasados vivían en zonastropicales (donde se recibe más radiación ultravioleta de la luz solar) tienden a tener la piel másoscura (más pigmento de melanina) que las poblaciones cuyos antepasados vivían en las zonastempladas más cerca de los polos (que reciben menos luz solar y menos radiación ultravioleta). Seha sugerido que eso fue una adaptación de las poblaciones locales a las condiciones locales porquela piel oscura protege de la destrucción del ácido fólico por la radiación ultravioleta (y el ácidofólico es un nutriente importante en los años reproductivos y previene defectos genéticos como laespina bífida), mientras que la piel clara hace más fácil producir vitamina D (importante para elmetabolismo del calcio y la formación de un esqueleto fuerte en zonas de insuficiente luz solar). Porlo tanto es posible (aunque no es absolutamente cierto) que las diferencias promedio de color de pielen poblaciones geográficas surgieron en los comienzos de nuestra historia debido a las ventajasreproductoras de cada color de piel en cada región según la cantidad de luz solar. (Esta propuesta seexplica en detalle en un artículo de Jablonski y Chapman en la revista Scientific American, octubre de2002).
[El libro reciente The Emperor's New Clothes: Biological Theories of Race at the
Millennium, de Joseph L. Graves, y partes de La falsa medida del hombre, de Stephen
Jay Gould, y de No en nuestros genes, de Lewontin, Rose y Kamin, explican más a
fondo por qué el concepto de raza biológica no se aplica a los seres humanos].
